近日，南方周末的一則新聞報道《刺死辱母者》引發(fā)了社會廣泛關(guān)注：22歲的青年于歡因不堪催債人員對其母親的凌辱持刀刺死催債人，一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。一時之間關(guān)于奮起護母、刺死辱母者是否合理，于歡的行為到底是正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷人等引發(fā)公眾熱議。透過紛雜的事件本身，從新聞學(xué)角度分析《刺死辱母者》對新聞專業(yè)學(xué)習(xí)大有裨益。
一、《刺死辱母者》與新聞客觀性
“辱罵、抽耳光、鞋子捂嘴，在11名催債人長達一小時的凌辱之后，杜志浩脫下褲子，用極端手段污辱蘇銀霞——當(dāng)著蘇銀霞兒子于歡的面。匆匆趕來的民警未能阻止這場羞辱。情急之中，22歲的于歡摸出一把水果刀亂刺，致4人受傷。被刺中的杜志浩自行駕車就醫(yī)，卻因失血過多休克死亡。血案發(fā)生于2016年4月14日，因暴力催債引起。”
《南方周末》2017年3月23日的深度報道《刺死辱母者》在開頭這樣寫道。從新聞學(xué)的角度看，這篇報道其實并非佳作，甚至還違背了新聞客觀性。新聞客觀性要求新聞報道只提供事實不提供觀點，將事實與觀點分開。而《刺死辱母者》從標題到報道被標上了三個標簽詞：刺死、侮辱、高利貸，這三個關(guān)鍵詞已經(jīng)引導(dǎo)了公眾的價值導(dǎo)向。另外，為了保證新聞客觀性，新聞報道應(yīng)該至少采訪事實兩方，而《刺死辱母者》中話語權(quán)嚴重失衡，造成信息不對稱。報道中南方周末記者只采訪了于歡相關(guān)方，而對放債方的說法卻只字未提，在不平衡的信息面前，公眾很難做出理性的判斷。
2009年的“夏俊峰案”，也是由于媒體在報道時不客觀，造成社會情緒動蕩。“城管”、“小販”兩個標簽之下，小販失手刺死暴力城管被判死刑，引發(fā)公眾同情。案件報道中，媒體只報道了夏俊峰相關(guān)方，而對小販方卻緘口不提，公眾知道了夏俊峰家有個會畫畫的可愛兒子，卻不知兩個城管家上有老下有小，這種不客觀的報道，造成了強烈的社會輿論壓力。
對媒體來說，新聞報道的客觀性是新聞專業(yè)主義的核心要求之一，信息的對稱平等，報道事實不加觀點，是公眾做出正確判斷的前提，也是新聞工作者的基本素質(zhì)要求。
二、輿論監(jiān)督與司法公正
南方周末的報道引發(fā)了公眾輿論對司法公正的熱議，于歡的行為到底是故意傷害還是正當(dāng)防衛(wèi)廣受爭議。報道刷屏后，公眾輿論基本以一邊倒的態(tài)勢傾向于歡方。有網(wǎng)友直呼“懇求判刺死辱母者無罪”，更有網(wǎng)友找出了歷史上宋代的一起“刺死辱母者”案作對比……公眾的輿論再次激發(fā)了司法與倫理的探討。
不可置疑，輿論監(jiān)督能防止行政腐敗，讓事實暴露在陽光下，輿論監(jiān)督也曾使不少冤案錯案得以糾正。這次《刺死辱母者》案中媒介引導(dǎo)了輿論做出了“平衡法理情，讓判決符合‘正當(dāng)防衛(wèi)’立法精神”，這當(dāng)然是社會發(fā)展的良性方向，也是公眾的美好愿望。
可是在鼎沸的輿論面前，司法又有其獨立性和權(quán)威性。公眾的愿望縱然良好，媒體報道縱然激烈，但惟有事實和法律才是司法工作者的準繩。在“一邊倒”的輿論面前，要注意堅持事實與法律。媒體報道畢竟無法代替雙方在場的司法審判，不要讓媒體的報道干擾了司法公正，不要讓媒體的聲音掩蓋了事實真相。
因此，不管二審判決如何，相信法律會用事實和真相說話，媒體報道也該客觀理性。
文學(xué)院 占琦 |
大校網(wǎng)站
聯(lián)系我們
公安機關(guān)備案號：61011602000152