摘 要：自建國以來，“中國現(xiàn)代文學史”的編寫與出版已有諸多成熟的文本，在這些史著中，對于抗戰(zhàn)文學史實的秉筆直書及相應篇幅的合理編排，仍存在著近似的“同一律”病象，即重墨于解放區(qū)文學，輕疏于國統(tǒng)區(qū)文學，尤其淡化陪都重慶抗戰(zhàn)文學史實的書寫，反映出文學史家們在這一問題上后著復前著，一路步塵沿襲的順延、回避修史理念，使得陪都重慶抗戰(zhàn)文學史實長期處于遮蔽狀態(tài)。如何重新認知陪都重慶抗戰(zhàn)文學史實的雙重意義，去反思、尋找造成這些問題的癥結，進一步厘清和重新校正史家的修史理念，是本世紀文學史家們面臨的重要課題。
關健詞：陪都重慶；抗戰(zhàn)文學史實；病象思考
在20世紀中國現(xiàn)代文學格局中，八年抗戰(zhàn)文學史實有其獨具的民族風骨和特有的時代烙印。戰(zhàn)爭割據(jù)，抗戰(zhàn)文學三地鼎立，共構了中華民族抗敵外來侵略的恢宏畫卷。對于這段歷史，文學史家應秉筆紀實，直書其事而不必諱言，以還其全民抗戰(zhàn)的血淚文學之史實。然而事實上，自建國以來的文學史著，史家大多重墨于解放區(qū)和淪陷區(qū)抗戰(zhàn)文學史實的描述，對陪都重慶抗戰(zhàn)文學史實卻常常輕于書寫，疏于紀實。筆者在對七部具有代表性的《中國現(xiàn)代文學史》的閱讀與考察后，深感到史家修史理念中所隱含的狹隘階級意識和約定成俗的求同史學觀，是造成這一病象的癥結所在。
一、陪都重慶抗戰(zhàn)文學史實雙重意義的認知
有論者認為，21世紀是文學清算虛假、嬌作、趨時、獵奇、浮躁之正本清源，矯枉過正，回歸文學本體的時代。我以為這一話語最低限度有兩層含義，即清算前世紀50年來（1930—1970）潛在的文學政治化病象，前世紀20年來（1980—2000）顯在的文學西仔化病象。兩種病象使中國文學斷代（與傳統(tǒng)文學）、扭曲變態(tài)（與文學本真）、失掉自我（盲目西化）。尤其是前世紀80、90年代以來，文學在結束了文革時代的政治幼稚病后，卻以極大的胃口活剝著西方學界近百年來的主義、思潮、流派及其理論，這一文學擴張欲望的失衡和恣意膨脹，使得二十年間中國文壇的窄微論域幾乎成為了舶來文學的若大試驗場。于是，文學在否定中演繹著極端的比賽，在浮躁中攀比著時髦的追逐，在獵奇中呈示著先鋒的亮相，在自說自話中窮盡著私欲的挖掘，以及在極度欲望中暴露著感觀的刺激；于是，文學的清純雅潔消失，本義的能指意象改變，應有的質涵邊界放逐。許多問題被掣肘于文學政治化和文學西崽化病象的兩難境地而語焉未詳，以至使置身當下的文學史家亦較難秉筆把握長期被釋偽的文學史實真相而未還其本來。這是20世紀中葉以來新學與舊學、中學與西學撞擊融合大潮中的文學無奈。
當21世紀的到來，文學相對遠離了上世紀的病灶區(qū)，進入了一個更為成熟、穩(wěn)定，且有理性判斷的時代后，其批判張力的自覺，反思意識的強化，許多問題便有了得以解決的機緣和可能。正是在科學發(fā)展觀的文化語境下，重新認知陪都重慶抗戰(zhàn)文學史實及其抗戰(zhàn)精神，其文學史意義就顯得十分重要。
重慶定為戰(zhàn)時“陪都”，是始于1938年10月日軍占領武漢后，國民政府首府南京西遷重慶，到1945年5月抗戰(zhàn)勝利至。這期間，重慶作為遠東戰(zhàn)場，作為大后方國民政府的戰(zhàn)區(qū)，與延安中國共產黨的抗戰(zhàn)，以及淪陷區(qū)民眾的抗戰(zhàn)，雖然存在著各區(qū)域間方式方法，戰(zhàn)略謀圖，力量懸殊的不同，但在盡顯抗戰(zhàn)精神、民族氣節(jié)，保家衛(wèi)國的民族目標上，卻達到了贏得戰(zhàn)爭勝利，捍衛(wèi)民族尊嚴的相同效果。這是陪都重慶抗戰(zhàn)文學、抗戰(zhàn)精神的時代彰顯和歷史記憶，從而贏得了在中華民族對外抗敵史上的應有地位，自然也贏得了在20世紀中國文學史書寫的應有地位。
陪都重慶的抗戰(zhàn)，從尊重史實，還其本來的文化語境看，在民族生死存亡的危機關頭，呈現(xiàn)出一種全民性、多層次、多浪頭、多氛圍的全景抗戰(zhàn)圖式。所謂“國家有難，匹夫有責”之民族古訓在這里有了高度的體現(xiàn)。國民政府之中國軍人浴血奮戰(zhàn)涵蓋著民族的精神氣概；大后方文化人之投筆從戎彰顯著民族的品質風骨；重慶民眾的眾志成城昭示著民族的不屈形象。據(jù)史料記載：1938年2月18日至1943年8月23日 的“重慶大轟炸 ”，五年間，日軍派出飛機900余架，轟炸 200余次，投彈115000余枚，死難民眾達10000人以上。僅5月3、4日兩天，63架日機的首次大規(guī)模轟炸，共投炸彈176枚，燃燒彈116枚，炸死3991人，炸傷2287人，炸毀房屋4871棟，創(chuàng)下人類戰(zhàn)爭史上空中屠殺一次死傷逾5000人的空前紀錄�！�1」在這種人類史上的空前轟炸災難、生命瞬間即逝的恐懼中，重慶軍民家園重建，繼之抗戰(zhàn)的眾志成城從未搖憾。重慶各界上至國共兩黨領袖、各界名流，下遍黎庶，以及各國駐華外交、新聞、商務等人員，甚至國府宋氏三姐妹之宋靄齡、宋慶齡、宋美齡在居無寧日、行無坦途中同仇敵愾、相濡以沫，亦于重慶攜手抗戰(zhàn)，譜寫了一部曠日持久、空前絕后、驚天地泣鬼神的悲壯史篇�？梢哉f，在重慶的脈搏里，跳動著戰(zhàn)時全民族的力量 。作家老舍在目睹了大轟炸市民徹夜奔逃的災難后，發(fā)現(xiàn)了一種新的精神在復活：沒有哭啼，沒有叫罵�；鸸庵�，避難男女靜靜的走，救火車飛似的奔馳，救護隊服務隊搖著白旗疾走。這是團結，是勇敢，是五千年的文化教養(yǎng)，在血與火中表現(xiàn)出的無所侮的力量與氣度!「1」美國記者白修德在《中國的驚雷》一書中寫道：“1939年至1941年間，重慶的脈搏里，跳動著戰(zhàn)時全民族的力量。使重慶變得偉大，而把各種各樣的男女融合成為一個社會的是重慶大轟炸。”「2」297正是這一全景抗戰(zhàn)圖式所凝聚的民族文化精神，贏得了陪都重慶抗戰(zhàn)文學史實之存在的意義。這是其一。
其二，中國的抗戰(zhàn)，作為遠東的重要戰(zhàn)場，擔負著世界反法西斯戰(zhàn)爭的重大使命，重慶作為國民政府的陪都，正面抗戰(zhàn)的首府 ，與蘇聯(lián)的莫斯科、美國的華盛頓、英國的倫敦一并視為世界反法西斯戰(zhàn)爭的四大名城。這就使陪都重慶又具有了世界反法西斯戰(zhàn)爭的文化意義。八年期間，國民政府在重慶等地指揮數(shù)百萬中國軍隊，與日軍進行了臺兒莊、徐州、武漢、南昌、長沙、中條山和湘西等20余次會戰(zhàn)，一千多場戰(zhàn)役和近三萬余次戰(zhàn)斗，并派出中國遠征軍進入滇西、緬北、印東等地，協(xié)同美英盟軍抗擊日軍。302.5萬川軍奔赴抗戰(zhàn)前線，其中226,991人喋血沙場，356267人英勇負傷，24025人杳然失蹤，劉湘、王銘章等川軍將領為國捐軀。中國抗戰(zhàn)陣亡將士中，川、渝籍官兵居1/5�！�1」同時，川中民眾向前方將士捐糧7100萬擔，獻寒衣1000多萬件，出川參戰(zhàn)子弟300萬余人，傷亡達64萬人�！�3」3 從這個層面上說， 抗擊外來侵略的國家意義，應和世界反法西斯戰(zhàn)爭的國際意義，無疑構成了陪都重慶抗戰(zhàn)史實及其文化精神的雙重意義。
那么，作為20世紀中國現(xiàn)代文學史的重要一頁——陪都重慶抗戰(zhàn)文學史實，史家又是何以書寫的呢？
二、陪都重慶抗戰(zhàn)文學史實的書寫病象
在中國現(xiàn)代文學史30年的整體格局中，抗戰(zhàn)文學篇比重不菲。1937年—1945年的八年文學空間，抗戰(zhàn)文學作品不僅史存豐沛，且形式多樣，題材紛呈。無論是淪陷區(qū)、解放區(qū)，抑或國統(tǒng)區(qū)，作家們以其各自區(qū)域間的不同寫出了民族抗戰(zhàn)文學之狷氣和貴氣的相同，奠定了中國現(xiàn)代文學的民族風骨和特有質地，涌現(xiàn)出了一批憤筆從戎、成就文壇的激情文化群人，特別是陪都重慶專業(yè)文化群人所構成的抗戰(zhàn)文化圈，以及民間民眾的抗戰(zhàn)文化現(xiàn)象，這給20世紀的史家修史提供了鮮活的原始材料。然而令人遺憾的是，筆者在閱讀了數(shù)本且具代表性的《中國現(xiàn)代文學史》后發(fā)現(xiàn)，無論是前代史家還是后來著者，對于整個國統(tǒng)區(qū)及其陪都重慶抗戰(zhàn)文學史實的輕描寡語，或者未以足量篇幅的書寫，有著如出一轍的驚人相似。顯然，在這個問題上史家們順延或默認了一種修史回避理念，繞開了重慶 作為國民黨首府陪都不易表述的話題而語焉不詳或者輕描寡語。筆者以為，這是狹隘的階級修史觀在中國現(xiàn)代文學史上的滯存。事實上，陪都重慶的抗戰(zhàn)絕非戰(zhàn)國爭雄、三國逐鹿、楚漢爭霸，它不僅具有民族性，更有世界性。文學史的書寫缺失，史家書寫理念的拘謹，更意味著重寫20世紀中國文學史的必要性和迫切性，意味著修正、回歸史實本來和文學紀實尷尬的時代性。
中國現(xiàn)代文學史的修撰，自有其時代文化語境特點。若以建國為起點，對于陪都重慶國民抗戰(zhàn)文學史實的應有記敘，諸多史著之現(xiàn)狀并不樂觀。1951年，王瑤著《中國新文學史稿 》上下冊，「5」可以說是首部奠基性史著。然而該書成于國共兩黨政治對峙的建國初，在全書28章中，國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文學僅占三節(jié)（第161、233、408頁），對陪都重慶國民抗戰(zhàn)文學史實著墨了了，其時代的局限，政治的顧忌之因素自然是不言而喻的。47年后，1979年唐弢主編《中國現(xiàn)代文學史》3卷，「5」該著20章，國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文學兩章（第3卷第440、490頁），對于大后方文學的表述，多以桂林、昆明、香港論，而陪都重慶國民抗戰(zhàn)文學史實則順延王著，不曾重墨，上海孤島抗戰(zhàn)文學史實的表述卻有所添加（卷3第15頁）。應注意的是，該書成于上世紀新時期思想解放的大潮中，卻仍未見其史家客觀地給出陪都重慶國民抗戰(zhàn)文學史實的應有話語，著實令人遺憾。五年后的1993年，學界“重寫文學史”的呼聲不絕于耳。郭志剛、孫中田主編《中國現(xiàn)代文學史》上下卷，「6」國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文學用墨明顯有加，在30章中升至3章（下冊第13、122、155頁），上海、香港、臺灣的抗戰(zhàn)文學亦書專題，但是，陪都重慶國民抗戰(zhàn)文學史實再次順延唐著，不予篇幅，不以“越軌”。又五年后的1998年，黃修己主編《20世紀中國文學史》上下卷，「7」全書16章，國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文學縮為一節(jié)（第128頁）,在有限的文字中，著者重墨于東北作家群、“孤島”作家群和解放區(qū)抗戰(zhàn)文學的表述，國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文學只言寡語，至于陪都重慶國民抗戰(zhàn)文學史實的書寫更是缺席。當然這與著者解釋的“改變以往過于偏重文學運動、文學爭鳴、次要作家所占篇幅過多等狀況”的著述體例設置有關。但是既作為20世紀中國文學史，對于現(xiàn)代文學的重要區(qū)域——陪都重慶國民抗戰(zhàn)文學史實的整體缺席無論如何是極不科學的，這不僅僅是知識層面殘缺的問題 。由此可見，黃著又順郭著，異曲同工。同年7月，錢理群、溫儒敏、吳福輝著《中國現(xiàn)代文學三十年》，「8」該著29章，如王瑤序中所言，“近年來，現(xiàn)代文學研究開始轉入日常的學術建設。”“從書中可以看到，他們吸收并反映了近年來的研究成果與發(fā)展趨勢，打破狹隘格局，擴大研究領域，除盡可能地揭示現(xiàn)代文學發(fā)展的歷史主流外，同時也注意從文學發(fā)展的豐富性、與多樣性，力圖真實地寫出歷史的全貌。”然而實際并非如此，該著并未跳出上述諸史著的預設框架去“打破狹隘格局，擴大研究領域”，去“注意從文學發(fā)展的豐富性、與多樣性，力圖真實地寫出歷史的全貌”。所不同的是在概念上確出新裁，如抹去了約定成俗的“國統(tǒng)區(qū)”“大后方”稱謂，而在內容框架的設置上仍無二致，以三節(jié)（第445、492、652頁）微弱的文字表述概之。國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文學表述的淡化，陪都重慶國民抗戰(zhàn)文學史實的區(qū)域性放逐，筆者實在看不出“吸收并反映了近年來的研究成果與發(fā)展趨勢”于何處。那么在體例上，錢著豈不又是黃著的翻版。1999年8月，朱棟霖、丁帆、朱曉進主編《中國現(xiàn)代文學史》上下冊，即“面向21世紀課程教材”�！�9」 在上冊現(xiàn)代文學22章中，國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文學占一節(jié)（第254頁）,同樣對上海“孤島”、東北作家、華北文學有著過多的描述，關于陪都重慶國民抗戰(zhàn)文學史實的書寫依舊存在著文學的輕視與無睹。2000年7月，程光煒、吳曉東、孔慶東、郜元寶、劉勇主編《中國現(xiàn)代文學史》，「10」可以說是世紀初一新著。對國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文學，及其陪都重慶國民抗戰(zhàn)文學史實的書寫有了較大的改觀。全書25章，國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文學的描述增至七章（第261、274、291、311、324、338、349頁），除淪陷區(qū)文學（東北、上海）兩章外，對重慶抗戰(zhàn)文學從詩歌、小說、戲劇作了較為細致的敘述，且明確提出了“重慶作家群”，并與桂林作家群、西南聯(lián)大詩人群的創(chuàng)作予以比較，指出“重慶作為國民黨政府的戰(zhàn)時首都，直接感應著抗戰(zhàn)現(xiàn)實”，“作家的創(chuàng)作顯得壓抑，主要表現(xiàn)為直接對黑暗現(xiàn)實的暴露和反思”這樣創(chuàng)作流向的表述。較前而言，該著無論篇幅、著墨以及概念都體現(xiàn)了著者應有的史家考慮和相應的史實書寫，這無疑是一大跨步。但是，作為新世紀初的文學史文本，更應該對抗戰(zhàn)文學的重要區(qū)域——陪都重慶國民抗戰(zhàn)文學史實所具有的國家意義、國際意義的雙層歷史事實予以足量篇幅的論述。所以這不能不說仍是一種遺憾的存在。
綜上所述，從王瑤、唐弢，到郭志剛、黃修己，至錢理群、朱東霖又程光偉，后史順前史，一路步塵沿襲。在對陪都重慶國民抗戰(zhàn)文學史實的記敘問題上，顧慮裹步有余，突破禁區(qū)不足，整體缺乏對陪都重慶國民政府全景抗戰(zhàn)圖式的歷史書寫，比如宏觀上的國家意義、國際意義的書寫，國共兩黨重慶文化歷史擔當?shù)募o實，微觀上專業(yè)文化人和民間文化群抗戰(zhàn)氛圍互補性的史實直入，這就使得1937-1945年間的抗戰(zhàn)文學格局顯得既單一灰微又歷史感薄弱。這是當代史家秉筆直書膽識的缺失。所以有論者認為“在現(xiàn)有的文學史教材中，抗戰(zhàn)文學還沒有形成陣勢，讓人看不出來抗戰(zhàn)文學有什么成就。”「11」那么，究竟何故使中國現(xiàn)代文學史的書寫幾十年來難破桎捁，而不易指涉“陪都重慶”之抗戰(zhàn)史實呢？
三、病象的反思與文學史家理念的修正
不可否認，作為意識形態(tài)的文學，蘊含著諸多社會的、政治的、道德的、倫理的等因素，這是文學的根本旨要。所謂“文以載道”、“詩言志”，就是文學通達政治文明的哲理化概說。因此，葛蘭西認為，“文學總是表達著某種政治流向，通過情感和倫理觀念的表達，是欣賞者感受到作者特定的政治態(tài)度。”「12」146 。 從這一層面說，文學史的修撰當然也不例外。但是，文學史首先是“史”，是史實前提下的話語文學，有著特定時代的歷史真實性和話語客觀性。秉筆直書是史家的必要和必須。不能因人廢言，因地（陪都）廢史（國民政府抗戰(zhàn)），更不能把“現(xiàn)代文學史”變成“無產階級文學史”「8」。正是從這一角度反思，尋找病象的癥結和重新校正史家的修史理念，是本世紀文學史家們面臨的重要課題。
第一、秉筆陪都重慶抗戰(zhàn)文學民族性、世界性書寫的必要。隨著歷史的推進，時代的發(fā)展，上世紀中葉以來的政治幼稚病和文學西仔病的漸逝，如魯迅所說的當朝人不撰當朝史的時代已經遠去。因此，在新世紀求真務實的文化語境下，有必要重新書寫陪都重慶抗戰(zhàn)文學所蘊含的民族性、世界性的雙層意義，中國在世界反法西斯戰(zhàn)爭的全民奉獻和歷史功績；有必要歷史地由衷確立解放區(qū)、國統(tǒng)區(qū)、淪陷區(qū)三地文學的應有史學席位和文學書寫篇幅；有必要合理地彰顯弘揚戰(zhàn)時國民政府陪都重慶文化群人凝聚的抗戰(zhàn)文學精神；有必要客觀地拚棄因地（陪都）廢史（國民政府抗戰(zhàn)史實），因人（蔣氏集團）廢言的狹隘階級史學觀；有必要真實、全面修復陪都重慶國民政府抗戰(zhàn)文化的整體歷史景觀；有必要從文化高度認真追溯思考“中華民族到了最危險的時刻”，不同黨派、不同群體潛在的民族凝聚力的文化底蘊及其成因。這是新世紀文學史家真正還原完整的“中國現(xiàn)代文學史”之本來，尤其還原完整的抗戰(zhàn)文學史之本來的時代必然。倘若史家能立足于上述理念，那么，中國抗戰(zhàn)文學史就既具有飽滿的民族文學根性，又具有放闊呼應與互補世界反法西斯戰(zhàn)爭文化屬性的可能性。這是上述七部文學史家應思考的問題。
第二、秉筆陪都重慶抗戰(zhàn)文學的文學性、史學性書寫的必須。文學史是文學的歷史，并非政黨的歷史、階級的歷史。那么文學之能事就是以語言文字為工具形象化地反映客觀現(xiàn)實。而這里的“客觀現(xiàn)實”就是歷史的真實，客觀的存在，文學史家也只有歷史的、真實合理的構架三地抗戰(zhàn)文學格局，涉筆陪都重慶國民抗戰(zhàn)文學的史實入史，那么再現(xiàn)中國現(xiàn)代文學和抗戰(zhàn)文學史著的完整和豐沛，骨肉和精神，框架和細節(jié)才有可能。上述七部史著中，那種唯階級，崇政黨所切割的文學史只能是殘缺的、誤世的；那種人云亦云，后史順前史，一路步塵沿襲之修史，只能是史家膽識退萎，創(chuàng)新泯失，文學性變異，史學性釋偽。因此，揚棄狹隘的階級意識，秉持闊大的民族意識，方是文學史家唯物主義史學觀的修史之舉�；谶@樣一種史學觀的基本認知，上述七部史著就不再是一味的“東北作家群”、“孤島”作家群、或解放區(qū)作家群的三段論執(zhí)端順延之編排了，也不再是蕭紅、巴金、張愛玲創(chuàng)作等等這樣的潔略劃一了。應是以足量的篇幅展示陪都重慶抗戰(zhàn)文學所涌現(xiàn)的官方的、民間的新聞、文化傳播業(yè)的繁榮生長，如110家報紙業(yè)、120家出版社，如《中央日報》《新華日報》《大公報》等與蘇聯(lián)、美國、英國文化業(yè)的互動；關注既成體系的文學社團的形成，納入多地向心的作家群的匯聚、諸如“國防文學”“國防電影” “國防戲劇”等氛呈異彩的創(chuàng)作形態(tài)資源的描寫；給出頗具活力的抗戰(zhàn)文學批評、文藝爭鳴現(xiàn)象篇幅的占有等等。使遮蔽了的豐富多彩的、各顯精神的陪都重慶抗戰(zhàn)文學史實得以還原。
第三、陪都重慶抗戰(zhàn)文學作品的重評與政治影響力的再認知。這是一個問題的兩個方面�？箲�(zhàn)中后期，重慶作為國民政府的陪都、大后方，與中國共產黨的都府延安形成了兩個抗戰(zhàn)區(qū)域，文化人懷著為民族抗戰(zhàn)盡顯其力的理想與報負分別涌集于此地。這一史實，政治術語謂之“國統(tǒng)區(qū)”和“解放區(qū)”。那么，身居重慶的作家（尤其外來作家），面對及其復雜的各派政治力量，國共兩黨在抗戰(zhàn)問題上的矛盾與分岐，以及所處的大后方戰(zhàn)亂、流亡、貧困等社會生存環(huán)境，筆下便自然有了描寫與陪都重慶現(xiàn)實相關的政治、經濟、命運等等生存狀況層面的事象，陪都重慶也就自然與黑暗、陰冷、沉悶，甚至血腥話語相連了。于是便產生了《霧重慶》（宋之）、《寒夜》（巴金）、《殘霧》（老舍）、《重慶屋檐下》（許昌霖）、《升官圖》（陳白塵）、《重慶二十四小時》（沈�。�、《野玫瑰》（陳銓）、《地獄》、《夜霧》（劉盛亞）、《魍魎世界》、《八十一夢》（張恨水）等等一批暴露現(xiàn)實的負面作品。我們不能不說這些作品對當時境況的反映所具有的現(xiàn)實性及針對性。但是，我們更應該看到更多的另類彰顯陪都重慶軍民抗戰(zhàn)精神的作家與作品，看到在黑暗、陰冷、沉悶，甚至血腥的生存環(huán)境中民間巨大的抗戰(zhàn)地火的涌動與爆發(fā)，如重慶第一個詩刊《詩報》，第一份小說月刊《舂云》，第一個“怒吼劇社”的首次劇目《保衛(wèi)盧溝橋》等等這樣的本地諸多抗戰(zhàn)文化資源，去跨越簡單劃一的幾個作家越俎代庖的書寫格局。這就給文學史家、抗戰(zhàn)研究者提出了一個問題：你立足什么樣的歷史觀去修史？以什么樣的文化立場去研究、詮釋抗戰(zhàn)文學？民族的，階級的？你又以何價值取向為準繩來選擇修史材料？文學的，政治的？意識形態(tài)的，還是歷史史實的？所以，重讀、細讀，理性思考陪都重慶抗戰(zhàn)文學作品，消除意識形態(tài)的政治預設，弱化重慶、延安政治格局對峙的狹隘階級理念，從立足民族抗戰(zhàn)、不同意識形態(tài)前提下尋求民族精神的共識、共存與共輝的高度，以還原戰(zhàn)時陪都重慶之悲壯的歷史史實和重慶抗戰(zhàn)精神的本來，還原中國現(xiàn)代文學、抗戰(zhàn)文學史實之本來。
與此同時，抗戰(zhàn)文學作為民族一段不可忘卻的歷史記憶，當下、后世何以面對，文學如何書寫，直接關乎著海俠兩岸、國共兩黨、一個中國、民族團結，以及構建和諧大中華的當代意義。因之，文學史家應該有這個擔當，以文學作品特有的魅力，發(fā)揮對政治格局變化所起到的應有影響力，如抗戰(zhàn)作品《血戰(zhàn)臺兒莊》。“1987年7月，《血戰(zhàn)臺兒莊》的錄像帶由新華社香港分社交給臺灣中央通訊社。很快，蔣經國、宋美齡、和國民黨中常委都看了影片。蔣經國看后說：‘第一，共產黨承認我們是抗日的；第二，對我父親是正面展現(xiàn)，沒有歪曲。’不久，蔣經國的大陸政策逆轉，開始走向尋求兩岸和解之道。原人大常委會副委員長程思遠透露：這與《血戰(zhàn)臺兒莊》真實再現(xiàn)抗戰(zhàn)歷史有很大關系”�！�3」2 這就是說，文學史家、作家在撰修文學史著、謀求作品構架時，只有向貼近歷史，還原現(xiàn)實的理念走一步，去打破“勝者王侯敗者寇”的狹隘階級預設，那么，達到民族團結，和諧統(tǒng)一的政治預期和可能性就大一些。
由此而論，反映在重新認知陪都重慶國民抗戰(zhàn)文學史實如此等等的諸類問題，需要文學史家、抗戰(zhàn)研究家、作家們認真對待，去正本清源，以結算左及右的文學虛假，使文學生態(tài)變得清純雅潔。
[ 參考文獻 ]
「1」王康.最后的陪都[J].鳳凰周刊，2005（18）.
「2」白修德.中國的驚雷「m」.賈安娜，譯.北京:新華出版社，1998.
「3」張育仁.重慶抗戰(zhàn)新聞與傳播史[m]，重慶:重慶出版社，2009.
「4」王瑤.中國新文學史稿:上冊「m」. 上海:開明書店，1951.
「5」唐弢.中國現(xiàn)代文學史: 第三卷「m」.北京：人民文學出版社，1979.
「6」郭志剛、孫中田.中國現(xiàn)代文學史「m」上下卷.北京：高等教育出版社，1993.
「7」黃修己.20世紀中國文學史上下卷「m」.廣州：中山大學出版社，1998.
「8」王瑤.《中國現(xiàn)代文學三十年》序「m」\錢理群、溫儒敏、吳福輝.中國現(xiàn)代文學三十年.北京:北京大學出版社，1998.
「9」朱棟霖、丁帆、朱曉進.中國現(xiàn)代文學史上下冊「m」.北京：高等教育出版社，1999.
「10」程光煒、吳曉東、孔慶東、郜元寶、劉勇.中國現(xiàn)代文學史「m」.北京：中國人民大學出版社，2000.
「11」陳愛中.鉤沉與展望——抗日戰(zhàn)爭題材文學研究中的若干問題「J」.文藝評論，2005（5）.李平.
「12」葛蘭西.論文學「m」.呂同六，譯.北京：人民文學出版社，1983.
文學與新聞傳播系教授：馮肖華 |
大校網站
聯(lián)系我們
公安機關備案號：61011602000152